Nechal jsem vyvolat fotky
27. 11. 2007, 22.24
Asi 750 kousků z posledních čtyř, pěti let.
Zvolil jsem vyvolání u Megapixelu, který
využívá služeb fotostar. Cena dobrá (2,40/ks 10×15+) a kvalita také. Tedy
kvalita na jejich straně. Z dost velkého vzorku jsem nakonec došel
k několika závěrům:
- Volná délka (způsob vyvolání, kdy výška je vždy 10cm a šířka je dopočítána podle poměru stran zdrojového souboru, takže nedochází k ořezům) je fajn, pokud nechcete dávat fotky do nějakého klasického fotoalba.
- K fotkám z „Karla“ (moje bývalá DSC-f717) nemám výhrady. Jsou jako víno, jak barevně, tak konturami.
- Situace je horší u fotek ze zrcadlovky. Vlasy/chlupy dostanou místy nazelenalý nádech a fotky z vyšším ISO (typicky 1600) jsou jakoby „kostkované“ šumem (nutno dodat, že ty kostky mají stranu ca 5mm). Tenké dlouhé linie jsou „zubaté“, to vadí hlavně u fotek architektury.
- Barvy přírody jsou skvělé v obou případech.
- Nešel bych do tzv. „Exclusiv“ fotek, kdy fotolab upravuje barevnost, kontrast a dynamické osvětlení (zesvětlení stínů ap.). Ne, že bych měl zkušenost, ale už vím, že dané elementy dokážu ovlivnit na své straně a za vynechání úprav ušetřím korunu na fotce :)
Přemýšlel jsem, a nakonec se shodl s Andrewem na tom, že za celý fenomén je zodpovědno jedno:
Doostřování.
Doostřovat fotky ze zrcadlovky je nutnost. Nikon má k zrcadlovkám vychytaný doplňkový software Capture (tč. ve verzi NX 1.3), jehož doostřovací algoritmus zůstává nepřekonán (dokonce ani produkty Adobe).
Zvykl jsem si pro obrazovku používat Unsharp mask s parametry 100, 3–4(podle nálady), 0. To je ale pro tisk fotek očividně moc :( Jak píšu nahoře, kvalita tisku pak klesá. Stejně tak doostření zvýrazní šum fotek s vysokým ISO, a ten je pak více vidět. Otázkou zůstává, co s tím. Klasicky totiž všechny fotky doostřím a originály pak smažu (lépe řečeno přepíšu). Přibývá mi tak další bod do seznamu dokonalého skladování fotek, nad kterým stále hloubám…
Aktualizováno: nebo je to taky všechno jinak
Jak vyplývá z komentářů, situace s doostřováním není zas až tak uplně jasná. Možná za to všechno může zmenšování velkých fotek v minilabu – téma na test, který bych rád někdy v budoucnu provedl.
Lehké metafyzično, Computer$, (Web)design
Komentáře
Huggi
28. 11. 2007, 0.21
toz tak nekolik bodiku:
1. fotky ze zrcadlovsky jsou vzdy (!) urceny k dalsi uprave v PC..o to u DSLR jde..100% kontrola nad vysledkem..minimum je kontrast, saturace a doostreni..
2. doostrovat se ma kazda fotka, ktera projde nejakym resamplem..a to pokud mozno ne davkove, ale kazdou zvlast..(jj to je opruz taky nedelam krom vyjimek;) + fotky pro tisk se vetsinou doostrujou o neco vic nez ty pro web..
3. pro tisk takovejhle fotek 10×15 je lepsi fotku zmensit a upravit doma..u nich to dela davkove pocitac, kterej samozrejme nebere ohledy na fotoaparat, objektiv, situaci..atd..proto vznikaj ruzny hruzy i ze zrcadlovky:)
4. ani starej NIkon D50 pri ISO1600 nesumi tolik aby to na mini fotce 10×15 bylo nejak vyraznejc poznat..pokud je tak je to chyba v postprocesu/tisku..(zrovna „zelene vlasy“ – pripad SW zesvetleni – vytazeni neceho co v ty fotce neni – casto to udela nejakej automatickej ukon, kdyz je fotka hodne podexponovana a SW se nema ceho chytit)
5. s nejakou dobrou metodou skladovani fotek mam taky jeste problemy..fotim dejme tomu 3–4 davky tydne..vsechno do rawu..zalohuju stylem adresar ze dne porizeni / podadresar „raw“ (pouze vybrane ty co opravdu za neco stojej; podadresar „jpeg“ (vsehcno po konverzi s IPTC tagama pro vyhledavani); pripadne nejakej dalsi podadresar s upravama na web, tisk..atd.. – na lepsi metodu sem zatim neprisel..ale idealni to taky neni..
6. 90% fotek upravuju v ZonerPhotoStudio 10 ..zkousel sem plno programu..vysledky tisknul, prohlizel na profi monitoru..a viditelnej rozdil nikde nebyl..takze pracovat stim co je nejprijemnejsi na ovladani..;)
Andrew
28. 11. 2007, 8.24
Při čtení předchozího komentáře mě napadlo, že za by zubaté hrany asi fakt může zmenšování fotky v jejich „minilabu“. Zkusil bych ty inkriminované vyvolat ještě jednou, ale tentokrát bych jim je dodal v rozlišení, které označují jako ideální.
Jinak k #1 – Huggi Zajímalo by mě, proč by se pro tisk měly fotky doostřovat víc než třeba na web. Četl jsem totiž pravý opak a podle mě je to tak logické, a to kvůli vyššímu dpi u papírové fotky.
Finwe
28. 11. 2007, 9.07
#1 – Huggi To, že je to resamplem v jejich minilabu mě taky napadlo, ale nepřikládal jsem tomu velkou váhu. Zajímalo by mě, jak by si poradili s fotkou, která je sice taky velká, ale má nějak příjemnější poměr stran, třeba D70 vyrábí fotky 3002×2000, z toho moc pěkný číslo nevyjde. – poměry vychází konkrétně 1.501 u D70 a 1.49382… u D80)
A ještě k prvnímu bodu – u 99% procent fotek, který vytahnu přímo ze zrcadlovky, je jedinou potřebnou úpravou to doostření. Kontrast ani saturaci upravovat IMO netřeba, pouze pokud bych chtěl docílit nějakého speciálního efektu (nepřirozená barevnost atp.)
#2 – Andrew Pokud „inkriminované“ znamená všech cca 300 fotek ze zrcadlovky, nechám si zajít chuť :)
Ale objevil jsem několik, kde jsou čáry opravdu hodně zubaté, takže u těch pár by to určitě stálo za malý průzkum, tisk v několika velikostech a úrovních doostření. Bohužel už je nemám v nedoostřené podobě.
Egon
28. 11. 2007, 11.12
Finwe, pokud vim, tak 3000×2000 je standardni rozmer u kinofilmovych negativu (tj pomer stran 2:3), ktery jsou oskenovany filmovym skeneru (napr. mam takove fotky z fotodigi.cz, pry 400 dpi, 24 bitu).
Je otazka, jak to pri vyrobe fotky dopadne s tema pixelama „navic“, mas-li „tri tisice DVA, krat dva tisice“.
Finwe
28. 11. 2007, 11.52
#4 – Egon O tom právě mluvím, není to 1,5 (3:2), ale 1,501 – právě kvůli těm dvěma pixelům navíc.
Huggi
30. 11. 2007, 13.22
#2 – Andrew zalezi a jak nechavas tisknout..tyhle mini fotky se delaj ve velkym a casto na levnejsi papiry, kde se tick muze lehce „rozpit“..u vetsich profi tisku je samozrejme situace jina..
#3 – Finwe ty 2px by tam takovej vliv mit nemeli..ale urcite to jde otestoat..u fotk ykd eto dela pripravit nekolik ruznejch druhu zmenseni a uvidi se :)
Finwe
30. 11. 2007, 14.05
#6 – Huggi No vidíš, a mně zrovna vždycky přišel živější Canon :)
Dost mě překvapilo a potěšilo, že fotky jsou dělaný na papíru od Kodaku.
daniela
14. 9. 2010, 8.32
diki za komentare :-) velmi mi to pomohlo pri rozhodovani…
Vložit komentář
K tomuto příspěvku není povoleno přidávat komentáře.