Tuhle teorii razím už dlouho, asi tak tři roky. Zatím se nikomu nepovedlo ji vyvrátit, ani mně ne, a to se o to snažím seč můžu.
Jde o tohle. Každý člověk vidí jinak barvy. Moje modrá může být Andrewova žlutá atp. Odlišné vnímání barev je působeno posunem spektra (na úrovni mozkového zpracování).
Barvy pojmenováváme všichni stejně. Proč? Protože jsme se to tak naučili. Od někoho, kdo se to naučil od někoho jiného…
Zajímalo by mě, jestli tato teorie jde nějak laicky vyvrátit. Názory vítány v komentářích.
RSS feed komentářů k tomuto článku
Nemyslím že lze všechnu vinu za rozdílné vnímání barev házet na mozek. Dle mého názoru nese největší podíl na tomto rozdílu právě oko. Můžeme sice zanedbat vady, ale musíme brát v potaz že každé oko má jinou citlivost na různou část spektra a na různou intenzitu odstínu a světlosti (odborné podklady zde). IMHO to není tím že si mozky různých lidí signály z oka přeberou jinak… kloním se k názoru že v mozku máme "všichni stejné spektrum", na vině jsou oční receptory.
A pár klamů na odreagování:
To se ovšem velmi mýlíš. Oční receptory nám všem fungují naprosto stejně - na základě rozkladu rhodopsinu na Vitamin A a opsin (zjednodušeně řečeno) při dopadu světla. No a opsinu jsou tři druhy, reagují na tři základní barvy - červená, zelená, modrá. Takže i čípků jsou tři druhy. Na čípek dopadne světlo, rhodopsin se rozkládá, přitom dochází k uvolňování elektrického náboje a ten frčí nervem do mozku. No a když frčí signál od všech tří druhů, vidíme bílou - lidské oko tedy funguje na principu aditivního skládání barev, tedy RGB model v praxi. Tak mě napadá, že vlastně vidíme interpolovaně, ale v takovém rozlišení, že je to vlastně jedno :-)
Za vady barevného vnímání skutečně může oko, respektive poměr oněch tří druhů čípků. Ale rozhodně nemůže posunout viděné spektrum.
Hlavní problém je v tom, že oko je relativně jednoduché a dobře prozkoumané. To se ovšem o mozku říct nedá…
Já nevim, jak Vy, ale já si myslim, že by se to dalo posuzovat spíš na filosofické úrovni. Podle mě je totiž veškeré přepracovávání pocitů a vjemů na slova špatný směr uvažování. Nejjednodušeji je to vidět na různých jazycích. Vemte si, že když teda zůstaneme u barev, tak jenom pro černou existuje několik set názvů, a přitom je to pořád ta samá barva…a od toho se to všechno odvíjí. Tím, že máme řeč, osekáváme naše myšlení jenom proto, že nejsme schopni se dorozumět nonverbálně (Matýskovo oblíbené jeden pohled zmůže víc, než tisíce slov). A aby nebyl v tom komunikačním světě "bordel", tak si v hlavě ubíjíme další a další pocity jenom abychom dokázali říct, že máme hlad. Už jste třeba někdy zkusili jenom pociťovat? Třeba mě to moc nejde. Kolikrát už skoro zaplaším všechna slova, ale stejně zase naskočí jakmile to chci popsat… A proto když vidím modrou, tak místo abych si užívala jenom pocit z té barvy, tak si řeknu, to je krásná modrá… Teď je jenom otázka, jestli je to dobře… S Matějovou teorií úpně souhlasím, je to jenom o mluvení, pojmenovávání a slovech:)))
[2] Tak jsem si pustila klam pro silné povahy a na to, že jsem něco podobného čekala, mě to stejně dostalo:))) Měla jsem puštěný Jarrety a najednou takovej vřískot:) Jediný, co bych jim vytkla je, že sem si nějak nestačila dočíst ten nápis pod tím a ono už to tam bylo…
[4] Nejhezčí jsou stejně ty barvy, který člověk nedokáže slovy pojmenovat.
[1] - Ano, tato teorie vyvrací to, co bylo doposud bráno jako fakt, nebo přinejmenším přehlíženo…
Tahle teorie vyvrací kulový. Napřed bys jí musel bejt schopnej dokázat :-/
To je asi jako kdybych řek, že vesmír je konečnej a dál už je jenom malinový želé. Těžko mi to někdo vyvrátí, ale asi s tím díru do světa neudělám…
[9] Nene - není tam jenom želé, ale taky takovej obrovskej orangutan, kterej hraje na banjo… :o)
[9] - Dobře, tak jinak: Tato teorie mění fakt, že vidíme všichni stejně, v teorii.
[12] jsem nepsal já - to jen tak na okraj.
1. Je bráno jako fakt, že všichni vidíme stejně? Mezi lidmi asi ano, ale co na to věda?
2. Aby něco změnila z faktu na teorii, musela by to být schopna vyvrátit a (k tomu) mít alespoň malililililinko relevantních argumentů.
No počkejte, Vy mi tu úplně kazíte moji realitu! Já žiju v domění, že tady vlastně vůbec nejsem a jsem jen výplodem své fantazie! To nemůžete tohleto (zděšený smajlík):)))))
[14] Ne, on dřív házel sudy, ale už ho to nudilo, tak se začal učit na banjo… :o)
Tak mě napadá - kterym směrem ty sudy hází? Jestli směrem „dovnitř“, tak sem možná doletěj :-)
[19] No, myslim, že házel sudy s Granátem, takže, až přiletěj, tak nebudem na suchu už nikdy :o)
Hele, jako takhle jsem to nemyslel… Mně šlo o to, že by to způsobilo docela poprask, kdyby sem z kosmu přiletěl banán nebo sud :-)
I když takovej sud Granáta… bysme vypadali :-)
Mno, hlavně je ten vopičák asi dost velkej… Takže i ty sudy nebudou nejmenší a nevim-nevim, jak by dopadla zemička, kdyby přiletěl sud velkej jako Jupiter… :o)
Museli bychom ho vychlastat dřív, než by na povrch zemský přiletěl… :o)
Tak jsem se zas jednou pobavila:) Ale v tuhle chvíli by mi stačilo, kdyby ta vopice házela na Zem takový malý, bílý vločky, aby se konečně dalo vyrazit na sjezdovku!!!
[23] To by bylo časově dost náročný (kdyby teď začala házet, tak to sem doletí za hoooooooooodně moooooooc dloooooouhooooo) - Ať se radši umoudřej mraky a ať nám pár vloček přihoděj oni… :o)
Taky možnost…:) Ale kdyby se ta opička hóóódně snažila a pořádně se napřáhla, tak by to myslim zvládla dřív, než ty pitomý mraky…:/
To sem slyšel že Věruška (nejsme na kletru) lyžovat už byla…(jak se dělá závystivej smajl???). Teď mě napadá (asi se mi polovina vysměje) ale: co když máme ty nervy co nám vedou tu elektřinu trochu špatně zaizolovaný a strátou pár informací se změní náhled na celek…
Houby lzžovat! Určitě si frajerka užívala na prkně… SAKRA, já chci sníh!!!
[27] To je ono - ztráta informací z nervů… To je téma!! Akorát by to asi nebyla vada barvy, ale spíš, celku - prostě by ti ten obraz trochu vypadával - nebo bys viděl jen "lichý řádky" :o) Ale mozek, šikula, by si to nějak doupravil a tobě by to ani nepřišlo, že vidíš nějak divně, protože nemáš srovnání jak viděj ty ostatní…
No nevim, takhle velkou chybu bys asi poznal, protože by ti asi bylo divný, když by něco podle doteku bylo hladký a tys to viděl zubatý… Ovšem je taky otázka, co skutečně vidíš a co si mozek domýšlí…
Ovšem hladký a zubatý se člověk taky naučí…
takže klidně může vidět zubatý a řikat a cejtit hladký
Néé, nechte toho, já z toho zachvilku začnu cvokatět…
Už teď při cestě do školy přemejšlim, jestli jsou ty auta na tý křižovatce doopravdy, nebo jestli je to jen výplod mý fantazie a jestli je lidi viděj stejně jako já a tak…
Se z toho fakt za chvilku zbláznim…:(
Hele, třeba vy vidíte psa a řikáte kočka a já vidim psa a řikám pes a …ne, to je blbost:)
[33] To je, protože máme naučený říkat: Todle je pes. Todle je kočka. Todle je krokodýl. Todle je ukouslá noha…
S Andrewem jsme se shodli na tom, že nějakou ztrátovost asi na cestě oko-mozek budem mít… Takže mozek se dost napotí u obyčejnýho koukání… Když toho musí tolik dokreslovat… :o)
Chudák… a pak proč mu to ve škole nemyslí… Tak já zkusim zejtra př písemce z němčiny myslet se zavřenejma očima, třeba to bude lepčí;)
[35] Jestli bude výsledek lepší, tak jsou zde dvě možnosti: a) Látku umíš. b) Máš neuvěřitelně rozsáhlou poruchu zraku :o)
[36] na [31] Ale yo, on neví jak vypadá hladký/zubatý pro jiný lidi… On jen ví, jak on sám vnímá hladký a zubatý… Sice může vidět hladký zubatě, ale zubatý vidí neuvěřitelně moc zubatě… Ale tady by se už jednalo o vadu velkou, která by šla odhalit, třeba šachovnicí a ukázáním nějakého konkrétního bodu…
[36] na [32] Se tou křižovatkou projdi… Nebo radši nechoď - kdo by přispíval na tendle blog… :o)
[38] Ale ty nevíš jak to hladký vypadá "normálně" - pro tebe to hladký vypadá tak, jak jsi zvyklej to vnímat…
Tak to fakt asi ne. Když čímkoli přejedeš po něčem hladkym, tak se to nezadrhne a plynule to sklouzne… Co bys na tom chtěl vnímat jinak? Tohle je narozdíl od toho zraku naprosto objektivně změřitelný.
[40] Blbost… představuj si, jak jedeš po tom „něčem“. Krásně hladce ti prst klouže… A co asi vidíš? Jak jedeš zkrz ty zuby? Jak skáčeš ze zubu na zub?
[40] Ale ty jsi (samozřejmě teoreticky) zvyklej vnímat věci hladce a vidět je hranatě, takže ti to ani nepřijde…
Když to přeženu, tak je tvoje ruka taky hranatá a vlastně do toho všeho zapadá… :o) Hele, ty vůbec nemáš definovaný - když se narodíš - to, jak maj vypadat věci, který nějak cejtíš hmatem…
Tak mi [42] vyvrať. Kdybys měl i ruku hranatou, tak by se to o ty hrany mělo zadrnout, ne? Nebo po nic cvakat, záleží na směru.
Mám pocit že tady Xomax chtěl říct, žeto bude klidně cvakat, ale ty máš to cvakání zafixovaný jako hladkost…To je blbost páč by ses dostal ihned do sporu s jiným člověkem, kterej to má naučený pod jinym a správnym názvem…
Tak mě napadlo k těm autům, že kdyby to byl jen čistý výplod fantazie (který z nějakého důvodu máme všichni stejný), tak by jsem mohl i ovlivnit co se s tím autem bude dít dál (jestli mě srazí a nebo se mi vyhne)…Pak ale nevim jak by sem fakt že se mi auto vyhne vnutil i ostatním pozorovatelům. Možná se tímto směrem doberem i k podstatě kouzlení (kouzlení je vlastně výplod něčí fantasie, která byla vnucena nám do mysli)…
[45] Andrew, prostě máme na to jiný pohled - musíš oddělit různé smysly od sebe, oprosti se… Hmat a zrak je úplně něco jinýho - pokud máš odjakživa nějak porušený vizuální vnímání, tak to máš ty spoje s ostatními smysly posunutý - podobně tak, jako to posunutí barevnýho spektra…
[46]
ad cvakání: Vida, už dva tvrdíme, že je to blbost :-)
ad auta: Tam se to dá lehce ověřit. Dám ruku do ohně za to, že (když zrovna teda nebudeš pod vlivem bůhvíčeho) ty auta uviděj i všichni ostatní (pod nebudou pod vlivem něčeho podobnýho) :-)
ad kouzlení: Jde o to něco udělat tak, aby to nebylo vidět a vypadalo to jako něco jinýho. Takže by tě to auto sice srazilo, ale musel bys to zaonačit tak, aby to vypadalo, že jsi jím třeba prošel… Hele, na to bych se i přišel podívat :-)
[40] Když si to tak zpětně pročítám ta teorie co tvrdí Andrew to jsou normální fyzikální zákony ty nejdou vnímat jinak…Pro každýho bude tření tření a g se bude rovnat 9,83 pro každého stejně(podle ve který části zeměkoule spadne na zadek)…
Vlastně by ten svět mohl bejt zkaženej, hnusnej a nebo hezkej, voňavej a štasnej ale mi savci máme každej stejnou chybu ve vnímání a vnímáme to všichni stejně blbě…Díky tý chybě můžem "přehlížet" i mimozemský organismy (který maj třeba stejnou chybu a "neviděj" na oplátku nás)…Děsivá představa když si uvědomim že je kočky třeba vnímaj…
A to by teoreticky mohlo souviset s reinkarnací… Z těla vylétne duše (na ten samej svět), ale už má poupravený vnímání a tak nevidí záchranáře nebo plačící matku ani to tělo ze kterého vylétlo, ale žije ve vlastním světě s ostatníma duchama a říká si: co bude po smrti???? Existují nadpřirozené síly????Sme ve vesmíru sami????
…Svět tvoří domov pro několik druhů bytostí aniž by tyto bytosti navzájem o sobě věděli…
No já nevim… Kdyby je kočky viděly, tak by asi nějak interagovaly, takže by se to IMHO poznalo. Stejně tak bysme je asi odhalili pomocí přístrojů… Myslim, že ne.
btw Andrew žádnou teorii netvrdí, Andrew tvrdí, že je to komplet blbost, ale ty barvy nedokáže vyvrátit, tu „zubatost“ (naštěsí) jo :-)
[50] Ale Tome, to, co ty tvrdí je fakt hovadina a lze to lehoučce dokázat.
[48] To ale potom není kouzlení to je iluze…Já to myslel tak že bych pozměnil dění, že by třeba auto zastavilo všem bych vnuknul fakt že mnou projelo…Nebo bych pozměnil ty elektrycké impulsy a lidé by to vnímali jinak (vyzařoval bych fotony spotřebnou vlnovou délkou)…Něco jako ta můra kterou netopír loví a ona mu vysílá falešné ultrazvukové signáli a dělá že tam nejni.
…Kouzelníci (a ta můra) jsou vlastně takový hackeři, kteří se snaží obcházet zemská pravidla…
[52] To máš stejný jako nějaký monitory s většími body - byli jsme na ně zvyklý a ani nám nepřišlo, že je něco kostrbatý, ale postupně se bodíky zmenšily a my se divili, jak je to krásně hladký…
BTW Mám pocit, že si úplně nerozumíme v tom, co chce říct…
[56] To je vlastně fakt… Když se dostaneš na úroveň elementárních částic, tak už hladký nebude nic… Ovšem to je o mnoho řádů jinde, než jsme schopni vnímat.
[56] Eště něco - ono nám to kostrbatý samozřejmě přišlo, ale nic lepšího nebylo, tak jsme brali i to kostrbatý…
[60] …brali i kostrbatý a mysleli si, že je to hladký - todle samý si myslí mozek, když mu to pošle to vadné oko…
Ale houby. Sedim u 17" LCD s 1280×1024. JE to kostrbatý. Eště jsem na monitoru neviděl třeba kružnici, která by nebyla kostrbatá. A ochcávky jako antialiasing neberu.
btw Ty sis fakt myslel, že je to hladký? Co takhle myslet si, že Platan chutná jako Granát… Dalo by se tim dost ušetřit :-)
Jde o to, že je na světě spousta hladkejch věcí ( a všechny sou hladký jinak) a záleží to taky třeba na tvrdosti ruky která hladí
[63] Ale to s tim monitorem je přitažený za uši - je to přirovnání…
Ten chlast se dá chemicky dokázat, že je jinej…
Bože, nechme toho - já ti to pak osobně povim…
[63]To je dobrej nápad…Ale s výchovou se musí začí hned ze začátku…Třeba já mám ten nejlepší čas :)))))
[67] He??? Xome, zdá se, že náš problém z 55 byl právě velmi rázně vyřešen.
To není alisbismus, ale únik od toho, že ty už od základu povídáš o úplně něčem jinym…
[67] to Andrew: Vidiš a ty ses v 55ce bál… :o)
Ať hledám jak hledám tak sem tam alibismus nezahlíd…Možná je to tou noční dobou tak zas někdy…
[78]Já dosvědčim? A odkdy? Já s tebou někdy pila něco alkoholickýho??? Ooops…:)
[37] na [35] nepomohlo… jediný moje štěstí bylo, že Hanička Tůmová viděla, že kdyby to vybrala, okamžitě celá třída propadá a tak se na nás jen ošklivě zamračila a řekla, že si příště tu písemku napíšem znova a dvakrát těžší…:)
Jinak jsem ty vaše dohady o týhle teorii už fakt nezvládala číst-teda spíš chápat, páč můj mozek přepnul na víkendovej režim… Tak já se ozvu, až to pochopim a až se k tomu konečně budu moct vyjádřit:)
My máme zase na Nj poláka a to je sqelí páč nás je veskupině pět (a to ještě vypatlanejch)a špásujem spolu…On nám vždycky nadávat polsky a my na něj za oplátku mluvíme anglicky (to von nesnáší) a celá hodina je pohoda…Dokonce testy sou lehoučký…Jednou když sem dělal rozdílovky (s určitého důvodu jsem celej trimestr nebyl ve škole) mě posadil do studovny a řekl: "Ten trimestrální test sse vám moc nepoved tak sem vám z něj vybral cvičení který jste napsal nejlíp…Jo a až skončíte tak mi to doneste na stůl do sborovny a nechte to tam protože du domů"…A nechal mě s učebnicí, s celou školní taškou a internetem psát test…Měl jsem z něj za 10 (nejlepčí) a pan profesor byl štěstím bez sebe…
Na úvod: teorie je považována na fakt, pokud je dokázána :-)
Já jsem téhle Matějově teorii přemýšlel několik (možná desítek) hodin. A můj vztah k ní prošel několika stádii. Od naprostého odmítání až po souhlas.
Když mi ji Matěj poprvé vysvětlil, hrubě jsem nesouhlasil a snažil se ji všemožně vyvrátit. Bylo to v Ponte, a tak si asi dovedete představit, že se mi to nepovedlo :-)
Celý víkend jsem o tom pak přemýšlel a nebyl jsem schopen tuto teorii vyvrátit. Když jsem k tomu přidal teorii, kterou si myslím já a která je MNOHEM ujetější, než ta Matějova, dostal jsem se do stádia, kdy jsem s touto teorií začal souhlasit.
On je totiž problém v tom, že pokud spektrum zůstane zachováno a pouze se posune, je tato teorie nevyvratitelná. Ovšem také nedokázatelná.
Jde o to, že z našich očí jdou stejné signály (zanedbáme-li vady zraku) a co s nimi udělá mozek, to už je těžko zjistitelné. Jediné možné potvrzení/vyvrácení, které mě napadá by připadalo v úvahu, pokud bychom nějak byli schopni zaznamenat, co člověk vidí. Ovšem až po tom, co ony elektrické impulsy (které máme všichni stejné, viz výše) zpracuje centrum zraku, složí z nich obraz a pošle je „někam dál“.
P.S.: Buďte rádi, že nevíte, čemu věřím já :-)
Stejně tak bych mohl prohlašovat, že „všichni máme spektrum stejné“. Vyvrátíš mi to, Matěji?