Á, jsem rád, že zase jednou nesouhlasím :)

Tak předně, mluvit v případě Lubiny o jakékoli smůle je dost divné, ten člověk si za to může sám.

Po „spravedlnosti“ nejvíce volá Velíškova manželka (…). Ale – proč takto odsuzovat právě Lubinu?

Můžeš mi laskavě vysvětlit, co tím chceš říct? Že paní Velíšková nemá právo chtít potrestat vraha? Že nemá právo chtít potrestat právě Lubinu? Proč je ta spravedlnost proboha v uvozovkách?

Jako ublížení na zdraví s následkem smrti bych to rozhodně neklasifikoval. Ublížení na zdraví s následkem smrti (podle mě) je, když někdo způsobí dopravní nehodu, někoho jiného zraní a ten na následky zranění zemře. Všímáš si toho rozdílu? NEÚMYSLNĚ. Tohle byla vražda. Jak jinak mi vysvětlíš, že když se Velíšek zastal ženy, kterou Lubina obtěžoval, Lubina neutekl, ale napřed na něj dvakrát vystřelil? Kdyby utekl rovnou, pravděpodobně by ho nikdy Policie nechytila a možná ani nehledala. Ten člověk (Lubina) má za sebou kriminální minulost. Z toho důvodu by rozhodně neměl mít (a předpokládám, že ani nemá) zbrojní průkaz. V tom případě po Velíškovi střílel z nelegálně držené zbraně. Což by měla být výrazná přitěžující okolnost.

Rozhodně jsem pro vysoký trest. „Normální“ trest má dostat (a taky dostal; ale jeho zástupce se odvolal) Veleta.

A poslední věc – §206 trestního zákona je pomluva a odstavec 4 nemá a §116 trestního zákona neexistuje. Viz Portál veřejné správy .

Jo a zapomněl jsem se tě zeptat, jestli jsi pro nebo proti trestu smrti.

Velíškova manželka volá po trestu smrti. Trest ano, nejvyšší ne.

Ano, ublížení na zdraví je mimo, uznávám. Ale proč se tedy nediskutovalo o znovuzavedení trestu smrti třeba u Delemana? Asi proto, že důchdci nebývají zaměstnanci TV nova.

Pravda, Vražda je §219 a cizí věc §257/3…

Teda promiň, ale to by nezvládl ani jasnovidec, odhadnout z druhého odstavce, že tou „spravedlností“ myslíš trest smrti. A upřímně řečeno se pí. Velíškové nedivím. Ty ano?

Nejvyšší trest trestního práva ČR je doživotí. A vzhledem k předchozím deliktům si ho Lubina zaslouží. I když si myslím, že ho nedostane, protože to jeho obhájce uhraje na sníženou příčetnost atd.

A proč se trest smrti neřeší u kteréhokoli vraha? Ano, Velíškova vražda byla zmedializovaná. Ale to přeci Lubinův čin nijak neomlouvá.

V zápětí po Lubinově činu (a v ještě větší míře po jeho zatčení) se v novinách objevily stovky článků o tom, jaký je to nebezpečný člověk, že si zaslouží opravdu tvrdý trest.

A nezaslouží snad?

No já nevim, ale za vraždu vidím 10 – 15 (případně doživotí) a za toho tvojeho sprejera 1 – 8 (a to neřeším, že sprejer imho neudělá takovou škodu, aby dostal 8 let nepodmíněně). Na tom mi nepřipadá nic nenormálního.

Má otázka stále platí (myslel jsem to obecně, ne pro Lubinu).

No, Matěj nereaguje, já zareaguju, jestli to nebude vadit.

Do těhle věcí moc nevidim a ani nemám chuť tohle řešit, protože (a vím, že je to chyba), házim skoro všechny, kdo způsobili něčí smrt do jednoho pytle a pro mě je to neodpustitelný. To ovšem neřeší otázku trestu. Vím, že někdo k označení „vrah“ přijde naprostou náhodou, nechtěně a toho, co udělal, pak celý život lituje. To jsem ještě schopná pochopit, ostatně stát se to může každýmu z nás. Ale že někdo vůbec vlastní zbraň, to mi přijde postavený na hlavu. Copak ji normální občan potřebuje??? To si teda nemyslím.

Pro mě existujou ti, kdo vraždu způsobí záměrně (nůž, pistole, cokoliv) a ti, komu prostě osud nepřál a byli ve špatnou chvíli na špatným místě. Nic mezi tím. U těch prvních jsem pro tresty vysoké, protože už to, že tu zbraň mají, nasvědčuje tomu, že jsou rozhodnuti ji použít a to se v některých případech rovná i zabít. A ti druzí měli prostě smůlu a vysoký trest si nezaslouží, protože pro ně je trest už to, že je bude trápit svědomí až do konce života.

A co se trestu smrti týká, jsem proti. Kdo vrátí život těm nespravedlivě odsouzeným? A bude to pro ty spravedlivě odsouzené opravdu větší trest, než sedět do konce života ve vězení?

Jo Andrew, ty jsi pro nebo proti trestu smrti?

[5]:

• „Vrah“ je člověk, který spáchá vraždu, tedy úmyslně někoho připraví o život. To se nestává „náhodou“ ani „neúmyslně“, v tom případě by to bylo zabití. Ale nenapadá mě, jak se nazývá člověk, který zabil (neúmyslně). Což ovšem Lubina zcela jistě není.
• Že někdo vlastní zbraň mi na hlavu postavený rozhodně nepřijde! A to právě proto, že mezi námi existují Lubinové a jim podobní. Naopak si myslim, že mladá holka by měla pepřák nosit.
• IMHO nejsou jenom ty dvě kategorie, existuje ještě třetí – přiměřená (sebe)obrana. Tuším, že v Hrádku během přepadení směnárny majitel jednoho lupiče zastřelil a byl (imho zcela právem) omilostněn.

Co se trestu smrti týče, jsem v zásadě pro. Ale ono je to složitější. Třeba by mě fakt zajímalo, jestli je lepší těch třeba 30 let odsedět (oni tě imho stejně pustí, co s 80letym dědkem ve vězení) nebo dostat „provaz“. Ono je to imho skoro jedno – vem si, že 40 let sedíš a třeba v 70 tě propustěj. A co venku? Nikoho neznáš, nic neumíš, nic nemáš. Seš mrtvá.

Na druhou stranu – myslíš, že sedět 30 nebo 50 let je rozdíl? Jasně, 20 let… ale z pohledu odsouzenýho? A má to cenu? Myslim si, že život ti spolehlivě zničí i 5 let za mřížema. A myslíš, že pozůstalí budou mít radost, že vrah trpí? Představ si, že ti někdo před očima zastřelí Matěje. Ty máš v ruce zbraň a chceš vraha zabít. Jak to uděláš? Do hlavy, aby to měl hned, nebo do žaludku, aby umíral v bolestech? A uspokojí tě, když se bude několik hodin svíjet v bolestech? Těžko.

Kromě toho je taky otázka, co s lidma, který spáchaj trestnej čin, odseděj si to a udělaj zase něco a tak pořád dokola. Společnosti jsou nebezpečný, to beze sporu. Ale co s tím?

1. Já vim, že by se ti, kdo zabili náhodou měli označovat jinak, ale v tu chvíli mě nenapadlo, jak je jinak označit..
2. Já vám nevim.. Já tohle prostě nemam ráda. Beru, když má někdo nůž, protože ho používá běžně („každý správný muž, musí míti nůž“;) a použije ho v sebeobraně, ale abych u sebe nosila pepřák, k tomu mě nikdo nikdy nedonutí. Možná, že dělam blbost, ale je mi to prostě „proti srsti“..
3. OK, máš pravdu. Ale nevím, jestli bych se vyrovnala s tím, že jsem někoho zabila, i když mě on napadl… Každopádně by pro mě to svědomí samo o sobě byl dostatečnej terst.
4. Ano, propustěj tě po 40 letech a „jseš mrtvej“. Ale předtim si „protrpíš“ těch čtyřicet let. Kdyby ti dali trest smrti, jseš mrtvej hned a to je IMHO menší trest.

Já bych vůbec nepřemejšlela o tom, jak ho zabít. Resp. vůbec bych asi nepřemejšlela o tom ho zabít. Totálně bych se sesypala.

A těm, co něco udělaj, odseděj si to, udělaj něco zas atd. bych dala doživotí. Mě prostě trest smrti přijde jako.. já nevim.. to máš to samý, za chvíli bychom se tu jenom vrždili! Nebo myslíš, že trest smrti (úmyslné zabití, i když jako nějaký trest, každopádně ne sebeobrana) není vražda???

[8] Jenže tady imho nejde o to, že by ten vrah měl trpět. Život bys měla brát jako to nejcennější, co máš. A jeho ztrátu jako největší trest. Je fakt, že vrahové to tak asi neberou, ale co s nima jinýho? Trest smrti je ten nejvyšší trest, jaký „civilizovaná“ společnost dokáze. Sice bys mohla vraha umučit k smrti, ale takovej trest nikdy nebude existovat.

[9] Není. To je spravedlnost. Ale uznávám, že je to trest výjimečný a tak by se s ním mělo pracovat. Na druhou stranu nechápu, proč bych měl ze svých daní platit hajzlům (který se nikdy nedostanou ven), kriminál. Je to materiální uvažování, možná není etické, ale moje svědomí s ním nemá problém.

Moje jo:) Víš jak by to tu vypadalo, kdyby se všechno řešilo stylem „oko za oko, zub za zub“? Není to spravedlnost. To je jedno, v tomhle se asi neshodnem a všechny další argumenty by bylo jen opakování toho, co tu už zaznělo, protože já si za svym názorem stojim…

Proč to není spravedlnost? Jaký trest je tedy pro vraha spravedlivý?

btw Nevadilo by mi, kdyby se úmyslné trestné činy řešily stylem „oko za oko“.

Nenajdeš nic, co by bylo spravedlivý pro vrahy. Spravedlnost neexistuje. Každopádně mi přijde, že tím bychom byli sami proti sobě. Vadí nám, že oni vraždí a proto je sami zavraždíme. Je v tom nějaká logika? Nepřijde mi. Tohle je problém, kterej už se snažilo vyřešit hodně lidí a pořád nic. Nevim, nějak bych ty, co jsou ve vězení, zapojila do pracovního procesu.. aby si na to svoje „ubytování“, stravu atd. taky vydělávali.. někde daleko od ostatních.. Rozhodně ale nezabíjet.. Dochází mi argumenty. Všechno, z čím si stojím, jsem řekla a některé tvoje názory uznávám, každopádně nesdílím;)

tak se taky pripojuju do debaty…ja pro trest smrti jsem…myslim si v podstate to co andrew… ale to nebylo to s cim sem chtela prijit..myslim si ze ne kazdy kdo ma nejakou zbran(viz peprak)chce nekomu ublizit…a na kom to muzu dokazat?sem to ja.kasr s sebou nosim a verte nebo ne jednou uz se mi to vyplatilo.mam to domu sice sto metru od zastavky ale i na takovym kousicku se(jak sem si sama overila)muze vyskytovat uchyl…rekneme ze tenkrat nemit peprak tak nevim..tak sem asi pekne v loji..ne kazda zbran je myslena na utok-ja ji mam pro pripad sebeobrany..jako myslim ze takova pistole to uz je fakt moc ale kasr nikoho nezabije..

Možná to z toho článku je teď vidět líp, ale jeho pointa je v tom, že obnovovat právě kvůli Lubinovi diskuzi o trestu smrti je moc. Byli tu i horší a žádná diskuze nebyla. Lubinův čin se navíc IMHO vejde do 1. odstavce § 219, a jestli do druhého (ale nemůžu tam nic co by na něj sedělo), tak s přihlédnutím k odst. 2 § 29.

A obecný názor na trest smrti? Ano, ale za specifických podmínek. Ale o tom třeba někdy příště.

S [15] souhlas. Vyvolávat diskusi o trestu smrti ve spojitosti k kýmkoli konkrétním IMHO není dobře. Taková diskuse by se měla vést věcně a bez emocí, ne pod nátlakem veřejnosti. Stejně tak by měl spravedlivě, bez emocí a bez ohledu na veřejnost rozhodnout soud (to je ostatně důvod proč má bohyně Justitia, symbol spravedlnosti, zavázené oči).

To ale nic nemění na mém názoru na Lubinu.

Něco k článku – jak řekl Matěj v 15, přijde mi na hlavu, když se najednou začne něco tak diskutabilního začne řešit. Tohle se má řešit průběžně. Marně si lámu hlavu, kdy se ten pomyslný kalich, který Lubinou dejme tomu přetekl, plnil. Jako by to byla spíš bomba najednou vybuchnuvší. Prostě jsou lidi a Lidi a kvůli některým se řeší, kvůli některým ne…

Případ Lubina neznám, nebudu komentovat. Podle mýho je to psychicky labilní člověk, jako kdokoliv, kdo záměrně ublíží nebo omezí jinou osobu. Tohle je věc, kterou neuznávám. A pro takové lidi jsem pro trest smrti. Jsem dokonce, promiň Kačí, i pro „oko za oko“. Víš, jak by tu bylo krásně, kdyby lidi nekradli, protože by se báli, že jim i za maličkost někdo usekne ruku jak za Chamurappiho? Vsaď se, že by se rázem veškerá kriminalita snížila. Tím pádem už by bylo možno profiltrovat „normální lidi“ od duševně labilních, u kterých je opravdu ČEHO se bát. A takový lidé mi přijdou, no, jak to říct, prostě zbyteční. Jejich zavřením se totiž nic nevyřeší. A když se zavřou do blázince (což se mnohokrát stane jen díky jejim šikovným právníkům), tak je to taky na nic. I když, pravda, neznám výsledky práce psychiatrů.

Jenže tenhle můj „vysněný svět“ nikdy fungovat nebude, díky naší rozvinuté justici, právním kličkám, ohledům na celou společnost a tak dále a tak dále (občas jsem pro přírodní výběr i v rámci mého vlastního nebytí a některá hnutí mysli jiných prostě nechápu). A proto jsem pro vlastnění zbraní, ovšem jejich použití z pozice agresora jsem pro tvrdě stíhat. Já vlastním, jako segra, kasr. A mohu říct, že jsem za něj více než ráda. Nepoužila jsem ho, ale když jde člověk večerní Prahou, temnými uličkami s divnými lidmi u stěn, bojí se. A není to o tom, že jsem zločinec, vrah nebo něco podobnýho. Jsem jenom člověk, který nechce umřít = váží si toho nejcennějšího, co mu bylo dáno.

tolik ke konverzaci :)

Bohužel, nic není černobílé, a i když všichni vědí, že ten člověk někoho zabil, tak se z toho může právnickými úhyby dostat, a zase naopak, člověk nevinný jak padlý sníh, abych použila slov básníků, třeba právě teď někde sedí za mříží a nemůže nic udělat. Měl smůlu…

jo, a ještě k vězením – jak řekl Andrew, vězení může napravit normální lidi (které bychom tedy „Chamurappim“ proseli), ale zločince v pravém slova smyslu ne. Máme tu tedy řečnickou otázku: „Má cenu je zavírat?“ A o délce trestu – kdysi jsem nad tím přemýšlela. Já, být nedej Bože odsouzená na víc než rok, se radši dobrovolně sprovodím ze světa (za prvé bych spáchala trestný čin, který bych si nikdy neodpustila, za druhé rok života na jednom místě by mě ubil…)

Nejzajímavější je ale ta otázka: „Má cenu je zavírat?“ Já si myslím, že nemá. Ale netuším, co s nimi jiného.

A o délce trestu – podle mě je cokoli delšího než 10, 15 let jedno.

Gagí, za co se prosimtě omlouváš? Vy máte svůj názor, já svůj. Možná jsem naivní a blbá, možná že tím svým odsuzováním jakýkoliv „zbraně“ se jednou dostanu do hodně nepříjemnejch situací, možná je to špatnej názorr, ale vymluvit si ho nenechám:). Ale vaše názory respektuju;)

[5] Je to tak jednoduchý napsat, ale v praxi je to mnohem těžší. Těžko se to určuje….Jinak bych to rozdělení taky bral. Soudní systém nám znemožnuje takhle jednoduché rozhodování. Zákoník je narvanej k prasknutí nesmyslnejma kličkama. Teda nečetl jsem ho ale slyšel jsem že trpíme absolutní „přemnožeností“ zákonů.

V téhle době se vůbec nedivim, že se lidi bojej a nosej zbraň. Ale nikdo neví kdy majitelovi rupne v bedně a použije ji a zrovna ne k obraně. Na něko nevinného. Určitě zastávám myšlenku pacifismu, ale žádnýho nácka nepřesvědčíš že Gándí byl větší machr než Hitler. [7]Pepřák ale není zbraň, kterou by mohl někdo zneužít. Jsem pro trest smrti. Věznice jsou plný a 12 let za vraždu je opravdu málo. A justičních omylů je v takovýchto případech velice málo.Je to ulehčující pro společnost. Člověk vyjde z vězení a nemůže kvůli rejstříku sehnat práci a jde z bláta do louže. Potom musí krást atd… A jestli si člověk uvědomí, že jestli ten kohoutek stiskne tak to pro něj bude znamenat trest smrti…. Nejsme Japonci (kamikadze)….Určitě jsem alespoň pro zvíšení trestu. Za vše. [9]Myslim si že společnost nemůže riskovat další oběti jenom aby zjistila jestli to udělá znova.

No.. „Oko za oko a svět bude slepý“ M. Ghándí .. pán se mnou asi sympatizuje;)

Pán je hlavně utopista. Svět na principu „ty po mě kamenem, já po tobě chlebem“ nefunguje.

Pokud by to dodržoval každý….

To je ten problém. Nikdy to totiž všichni dodržovat nebudou, to je totiž mimo lidskou přirozenost.

Počkej, ty chceš říct, že pro člověka je přirozený zabíjet se navzájem, krást a tak? To si nemyslím. Tohle z lidí udělala touha po majetku, pomstě.. Ale přirozený to IMHO neni..

Kačí, Kačí. Proč všechno hned hnát do extrémů? Pro člověka je přirozené se bránit. Tečka. Už to odporuje [22].

Já jsem pro trest smrti za vraždu, znásilnění, zneužívání. Samozřejmě u prokázaných případů. Beru to takhle: tím, že zločinec někoho zavraždil, zneužil apod., dal jasně najevo, že to je pro něj normální, že na takovém jednání nevidí nic špatného, zavženíhodného atd. V tom případě není důvod, proč by se tak nemohlo postupovat proti němu. Oháníte se lidskými oprávy vraha. Lidská práva obětí vás nezajímají.

#27 – A Otázka je, kdo se přizná k tomu, že je to pro něj normální, když mu bude hrozit oprátka.

#28 – FinweK tomu se přiznal už tím, co udělal.

#27 – A <vtip>Lidská práva obětí nás nezajímají, protože oběť je poněkud… mrtvá a žádná práva tudíž nemá. Snad pouze právo na důstojný obřad</vtip>

No ale k věci. Právě to, že i vrahům a jiným vyvrhelům uznáváme lidská práva, z nás, jako společnosti, dělá „ty hodné“. A právě to nás od nich odlišuje. Není náhodou, že totalitní režimy institut tresti smrti mají a neváhají ho používat, a stejně tak není náhodou, že drtivá většina demokratických států trest smrti nemá (Dříve než se toho někdo chytně – ano, vím, že v některých státech USA trest smrti existuje a nezřídka se používá.). „Ti hodní“ to mají vždycky těžší.

Osobně ale s #27 – A souhlasím. Pokud rozlišíme vraždu v sebeobraně, v afektu (týrané manželce přetekl pohár trpělivosti) a „ty ostatní“, pak nemám problém s trestem smrti pro tu třetí skupinu. Byl bych ale opatrný s rozšiřováním toho trestu na další trestné činy. To už fakt začíná zavánět…